結論
Claude Fable 5.2は、第三者機関Artificial Analysisの総合指標で65点の1位になり、2位のGemini 4 Carbon（60点）、3位のClaude Opus 5.5（59点）を上回りました。Anthropicが公表した比較表でも、Fable 5.2単体の12項目のうち10項目で首位です。ただし、業務フローの自動化ではGemini 4 Carbonが上、実務文書の対戦形式の評価ではOpus 5.5とSonnet 5.5が上でした。費用は、Artificial Analysisの評価1タスクあたり26.50ドルで、Opus 5.5（10ドル）の約2.7倍です。ふだんの仕事はOpus 5.5、大きく複雑な仕事はFable 5.2、という使い分けが基本になります。
11月9日（米国時間）に公開されたClaude Fable 5.2について、「最強のAI」という見出しの報道も出ています。数字の多くは事実ですが、どの項目でも1位というわけではなく、費用も高いことは、見出しだけでは分かりません。
この記事では、Anthropicの比較表と第三者の評価を並べて、Fable 5.2がどこで強く、どこで他のモデルが上なのか、費用はどれくらい違うのかを整理します。発表の全体像はFable 5.2の概要の記事、10月末に発表されたGoogleのモデルについてはGemini 4 Carbonの比較の記事で扱っています。
Anthropicの比較表（Fable 5.2単体の12項目）
Anthropicが発表とあわせて公開した比較表です。太字が各項目の最高値です。比較表には全部で15項目ありますが、残りの3項目はMythos 5.2の値なので、次の見出しで分けて紹介します。
| 項目 | Fable 5.2 | Fable 5.1 | Opus 5.5 | GPT-6 Astra | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0（難しいコーディング） | 49.1%（Xhigh） | 32.4%（Xhigh） | 45.5% | 42.8% | 41.1%（Medium） |
| FrontierSWE v2（コーディング） | 69.9% | 56.3% | 62.3% | 65.5% | 61.2% |
| AutomationBench（業務フローの自動化） | 51.4% | 31.4% | 42.5% | 41.4% | 53.9% |
| Terminal-Bench-Science 0.1（科学の研究作業） | 74.6% | 52.6% | 58.7% | 68.1% | 64.8% |
| WANDR（調べもの・検索） | 82.1% | 68.7% | 72.3% | 未公表 | 未公表 |
| OSWorld 2.1（パソコン操作） | 89.3% | 83.5% | 87.2% | 79.5% | 81.5% |
| RoboDojo Sim（ロボット制御） | 64.9% | 27.6% | 39.4% | 29.8% | 未公表 |
| AA-Briefcase v1.1 採点（実務文書） | 66.1% | 61.5% | 61.2% | 52.0% | 61.8% |
| AA-Briefcase v1.1 対戦（実務文書） | 1785 | 1669 | 1800 | 1569 | 1611 |
| Remote Labor Index（実務の作業） | 41.3%（High） | 17.9% | 21.3% | 20.8% | 未公表 |
| Humanity’s Last Exam（難問、道具あり） | 74.2% | 65.6% | 67.7% | 57.2% | 未公表 |
| Chartography（グラフの読み取り） | 73.4% | 44.8% | 64.4% | 71.0% | 72.5% |
数値はAnthropicの公表値で、とくに注記がないかぎり、各モデルの最も高い推論の設定で、安全策を入れた状態の値です。Fable 5.2は12項目のうち10項目で首位でした。
差が大きいのは、長く続く実務の作業です。Remote Labor Index（実際の仕事の依頼を最後までこなせるかを見る評価）は41.3%で、Opus 5.5（21.3%）のほぼ2倍。ロボット制御のRoboDojo Simも64.9%で、Opus 5.5（39.4%）を大きく上回ります。一方、パソコン操作のOSWorld 2.1は89.3%対87.2%で、差は2ポイントほどです。
首位でない項目
Fable 5.2が1位でない項目もあります。用途によっては、ほかのモデルのほうが合うことを示しています。
| 項目 | Fable 5.2より上のモデル | Fable 5.2 |
|---|---|---|
| AutomationBench（業務フローの自動化） | Gemini 4 Carbon 53.9% | 51.4% |
| AA-Briefcase v1.1 対戦（実務文書） | Opus 5.5 1800（第三者評価ではSonnet 5.5 1813も） | 1785 |
| Terminal-Bench 4.0（ターミナル操作のコーディング）※第三者評価 | Kimi K3.1 Pro 67%、Gemini 4 Carbon 65%、Sonnet 5.5 64% | 60%（Opus 5.5と同点） |
AA-Briefcaseは、実務の文書を作らせて評価する指標です。採点方式（66.1%）ではFable 5.2が1位ですが、ほかのモデルの成果物と並べて比べる対戦方式ではOpus 5.5が上でした。Artificial Analysisの評価では、Claude Sonnet 5.5が1813でさらに上です。社内文書や資料づくりなら、Fable 5.2に上げても質が上がるとは限らないということです。
Terminal-Bench 4.0は、Artificial Analysisが独自に測った値です。Fable 5.2は60%で、Kimi K3.1 Pro（67%）、Gemini 4 Carbon（65%）、Sonnet 5.5（64%）に届きませんでした。
Mythos 5.2の3項目（サイバー・生命科学）
比較表の残り3項目は、Fable 5.2ではなく、同じモデルを専門家向けに提供するMythos 5.2の値です。Fable 5.2ではこれらの分野の依頼の多くが止められるため、一般の利用者が同じ性能を使えるわけではありません。
| 項目 | Mythos 5.2 | Mythos 5.1 | Opus 5.5（安全策なし） | 他社 |
|---|---|---|---|---|
| CyScenarioBench（サイバー） | 76.3% | 61.7% | 67.6% | GPT-6 Cyber 61% |
| CVE Rediscovery（既知の脆弱性の再発見） | 89.6% | 78.3% | 81.3% | 未公表 |
| タンパク質の結合体の設計（24時間） | 85.1% | 79.1% | 82.6% | 未公表 |
Mythos 5.2の詳細はMythos 5.2の記事で解説しています。
第三者の評価：Artificial Analysisで65点の1位
AIモデルを独自に評価しているArtificial Analysisの総合指標（Intelligence Index v5）の結果です。The DecoderとTrending Topicsの報道（いずれも11月9日）によります。
| モデル | 総合指標 | 1タスクあたりの費用 |
|---|---|---|
| Claude Fable 5.2（Max） | 65 | 26.50ドル |
| Claude Fable 5.2（High・Xhigh） | 62 | 未公表 |
| Gemini 4 Carbon（High） | 60 | 未公表 |
| Claude Opus 5.5（Max） | 59 | 10ドル |
| GPT-6 Astra | 57 | 未公表 |
| Claude Fable 5.1 | 約50（Fable 5.2より約15点低い） | 12.99ドル |
Fable 5.2は、推論の設定を1段下げたHighやXhighでも62点で、Artificial Analysisによればほかのどのモデルのどの設定よりも高い点です。9つの評価のうち5つで首位で、Terminal-Bench-Science（73%）やFrontierCode 2.0（49%）が含まれます。
数値は更新されることがあります
Artificial Analysisの点数は、評価のやり直しで変わることがあります。10月28日のGemini 4 Carbonの発表時点では、Carbonが59点、Opus 5.5が58点でした。11月9日の報道ではそれぞれ60点・59点になっています。比べるときは、同じ時点の数値どうしで比べてください。
電話で相談できます
読みながら「うちの場合は？」と思ったら、そのまま電話で聞いてください
たとえば、こんなことを聞いていただけます。
- ChatGPT・Claude・Gemini、自社に合うのはどれ？
- Fable 5.2とOpus 5.5、うちの業務ならどちらで足りる？
- AIの費用を、業務ごとにどう見積もればいい？
受付：平日10:00〜18:00｜担当者が直接お答えします
「記事を見た」とお伝えいただくと、お話がスムーズです。
受付時間外の方・文章で相談したい方はこちら
✓ 相談・見積もりは無料 ✓ 営業電話やしつこい勧誘はしません ✓ 情報収集の段階でも大丈夫です
費用の比較：単価は2倍、1タスクでは約2.7倍
性能と同じくらい大事なのが費用です。まず、100万トークンあたりの単価です。
| モデル | 入力 | 出力 | 備考 |
|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | 8ドル | 40ドル | 高速モードは16ドル・80ドル |
| Claude Opus 5.5 | 4ドル | 20ドル | Anthropicが日常用に推奨 |
| Claude Sonnet 5.5 | 2ドル | 10ドル | 大量処理向け |
| GPT-6 Astra | 10ドル | 50ドル | OpenAIの公表価格 |
| Gemini 4 Carbon | 2ドル（通常4ドル） | 10ドル（通常20ドル） | 導入価格。一般向けの提供日は未発表 |
Fable 5.2の単価はOpus 5.5の2倍です。実際の費用は、単価に「使うトークンの量」をかけたものになります。Artificial Analysisの評価では、Fable 5.2はOpus 5.5（Max）より出力のトークンが少なく（1タスクあたり約9万8千対約17万3千）、それでも1タスクあたりの費用は26.50ドル対10ドルで、約2.7倍でした。
逆の見方もできます。窓の杜が伝えたAnthropicの説明では、難しいコーディングの評価FrontierCode 2.0で、Highの設定のFable 5.2（45.3%）はMaxの設定のOpus 5.5（45.5%）とほぼ同じ点で、1タスクあたりの費用はおよそ半分でした。最も難しい仕事をOpus 5.5の最高設定でこなしているなら、Fable 5.2の1段低い設定に替えたほうが安くなる場合があります。
用途別の選び方
比較表、第三者の評価、費用を合わせると、選び方は次のようになります。
| こんな仕事 | 向いているモデル | 理由 |
|---|---|---|
| ふだんのコーディング、文書づくり、調べもの | Claude Opus 5.5 | Anthropicの推奨。単価は半分で、総合指標も59点と高い |
| 複数のリポジトリにまたがる開発、数日かかる自律的な作業 | Claude Fable 5.2 | 実務の作業（RLI）やコーディング（FrontierSWE）で差が大きい |
| Opus 5.5の最高設定でも難しいコーディング | Claude Fable 5.2（High） | Opus 5.5（Max）と同じくらいの点で、費用は約半分（Anthropic） |
| 社内文書や資料づくり | Claude Opus 5.5・Sonnet 5.5 | 実務文書の対戦形式の評価でFable 5.2より上 |
| 決まった業務フローの自動化 | Fable 5.2、または提供開始後のGemini 4 Carbon | AutomationBenchはCarbonが少し上 |
| 大量の処理を安く | Claude Sonnet 5.5・Haiku 5.5 | 単価がFable 5.2の4分の1以下 |
迷ったら、まずOpus 5.5で試し、結果が足りないときだけFable 5.2に上げる、という順番がおすすめです。Fable 5.2を「相談役」にして、ふだんの作業はOpusやSonnetに任せる組み合わせ方もあります。
比較表を読むときの注意
- Anthropicが作った表です。自社に有利な項目が選ばれている可能性は否定できません。第三者の評価とあわせて見てください。
- 推論の設定がそろっていない行があります。FrontierCode 2.0では、Fable 5.2はXhigh、Gemini 4 CarbonはMediumの値です。Remote Labor IndexのFable 5.2はHighの値です。
- Mythos 5.2の行はFable 5.2の性能ではありません。サイバーと生命科学の3項目は、一般の利用者が使えるFable 5.2の値ではありません。
- Gemini 4 Carbonは、11月初めの時点で一般向けにはまだ提供されていません。いま比べて選べるのは、Claude各モデルやGPT-6 Astraなどです。
よくある質問
Claude Fable 5.2は世界一のAIですか？
Artificial Analysisの総合指標では65点で1位です（11月9日の報道時点）。Anthropicの比較表でも12項目中10項目で首位でした。ただし、業務フローの自動化ではGemini 4 Carbon、実務文書の対戦形式の評価ではOpus 5.5とSonnet 5.5が上です。「どの用途でも1位」ではありません。
Gemini 4 Carbonとどちらが上ですか？
Anthropicの比較表では、Carbonの値がある8項目のうち7項目でFable 5.2が上で、業務フローの自動化（AutomationBench）だけCarbonが上でした。総合指標も65点対60点でFable 5.2が上です。ただしCarbonは、11月初めの時点で一般向けにまだ提供されていません。
Opus 5.5と比べて費用はどれくらい違いますか？
単価は2倍です。Artificial Analysisの評価では、1タスクあたり26.50ドル対10ドルで約2.7倍でした。一方、難しいコーディングでは、Fable 5.2のHighの設定がOpus 5.5の最高設定と同じくらいの点を、半分ほどの費用で出したとAnthropicは説明しています。
ChatGPT（GPT-6 Astra）と比べるとどうですか？
Anthropicの比較表では、GPT-6 Astraの値がある項目はすべてFable 5.2が上でした。総合指標も65点対57点です。料金もFable 5.2のほうが安く、入力8ドル対10ドル、出力40ドル対50ドルです。
まとめ
- Fable 5.2はArtificial Analysisの総合指標で65点の1位。Gemini 4 Carbon（60点）、Opus 5.5（59点）を上回った。
- Anthropicの比較表では12項目中10項目で首位。長く続く実務の作業やロボット制御で差が大きい。
- 業務フローの自動化はGemini 4 Carbon、実務文書の対戦形式の評価はOpus 5.5とSonnet 5.5が上。
- 1タスクあたりの費用はOpus 5.5の約2.7倍。ただし難しいコーディングでは、Fable 5.2を1段低い設定で使うと安くなる場合がある。
- まずOpus 5.5、足りなければFable 5.2、という順番で試すのが基本。
出典
- Anthropic「Claude Fable」（比較表）
https://www.anthropic.com/claude/fable - Anthropic「Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2」（2026年11月9日）
https://www.anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-2 - The Decoder「Claude Fable 5.2 and Mythos 5.2 cement Anthropic’s AI lead just before its IPO」（Artificial Analysisの評価について）（2026年11月9日）
https://the-decoder.com/claude-fable-5-2-and-mythos-5-2-cement-anthropics-ai-lead-just-before-its-ipo/ - Trending Topics「Claude Fable 5.2 Knocks Gemini Off the A.I. Throne」（2026年11月9日）
https://www.trendingtopics.eu/anthropic-fable-5-2-gemini-ai-throne/ - 窓の杜「Anthropic、「Claude Fable 5.2」「Claude Mythos 5.2」を発表」（2026年11月10日）
https://forest.watch.impress.co.jp/docs/news/2154982.html - Claude Docs「Claude Fable 5」（現行モデルの料金一覧）
https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5/overview - Google「Gemini 4 Carbon: our next frontier model」（2026年10月28日）
https://blog.google/innovation-and-ai/models-and-research/gemini-models/introducing-gemini-4-carbon/ - Nowrap「Google’s Gemini 4 Carbon takes No. 1, but access is limited」（11月3日更新）
https://nowrap.ai/news/google-gemini-4-carbon-launch
※本記事は2026年11月10日時点の公開情報にもとづいています。比較表の数値はAnthropicの公表値、総合指標はArtificial Analysisの評価を伝えた報道によります。料金・提供範囲・利用枠は今後変わる可能性があるため、利用前にAnthropicの公式情報をご確認ください。
あわせて読みたい
生成AIの導入のご相談
どのAIを、どの業務に使うか
からご相談ください
株式会社仁頼は、生成AIの導入と業務への組み込みを支援しています。モデルの選び方、費用の見積もり、社内ルールづくりまでご相談いただけます。
相談・見積もりは無料です。
株式会社仁頼 代表取締役。横浜市在住。 2018年からデジタルマーケティング業界に携わり、Google広告・SEO・コンテンツマーケティングを中心に8年以上の実務経験を持つ。これまでに制作した記事は9,000本以上、70名を超える専門ライターとのチーム体制で、幅広い業界のWebマーケティングを支援してきた。 2022年9月に株式会社仁頼を設立。「受けた御恩を忘れず、信頼を得られるよう迅速かつ最適な対応をする」という信念のもと、SEO・広告運用・サイト制作などのマーケティング支援を行っている。 近年は、ChatGPTやPerplexityなどのAI検索でサイトが引用される「GEO（生成エンジン最適化）」の分野にいち早く注力。自社サービス「GEO Hack」を通じて、AI時代の新しい集客手法を企業に提供している。 「難しいことをわかりやすく、小さな会社にも大きな成果を」をモットーに、日々クライアントと伴走中。
